une cité pour les fils d'immigrés

Au l'éopque ou le brillantissime Brice Hortefeux propose des lois dont on devrait avoir honte, est inaugurée dans l'indifférence la plus totale la Cité nationale de l'histoire de l'immigration.

C'est en fait ce qu'il reste du musée des colonies, créé en 1931 à la porte Dorée. Je n'y étais pas, mais j'imagine le discours nationaliste moralisateur colonisateur de ceux qui amènent enfin la lumière et la bonne paroles aux indigènes sous-développés. En 1960, ça commence à gronder assez fort, donc parler de colonies devient délicat: Malraux le transforme en musée des arts Africains et Océaniens. Je n'y étais tjrs pas, mais ça sent la sorte d'hommage à demi-mot aux peuples exploités et dépouillés par la France. On s'éloigne de la colonie éconoomique qui fournit chair à canons et matières premières bon marché; on est dans le registre "autres formes d'arts", mais en aucun cas comparable à "notre" forme d'art. C'est Chirac, il faut bien le lui accorder, qui mettra ces arts sous le devant des projecteurs, en installant son musée des arts premiers à deux pas de la Tour Eiffel, point le plus central et touristique de Paris, loin des quartiers ouvriers de l'est parisien, loin des colonies oubliées. Le quai Branly, c'est la partie des colonies que l'on peut montrer et dont on peut être fier. Quant à la cité de l'immigration, c'est tout le reste des colonies aujourd'hui: la violence et le chômage des cités ou rien n'a été pensé pour vivre.

Je serais très curieux d'aller voir comment notre histoire a été coupée en deux pans, ces deux parties de l'iceberg. Je me fais les deux ce week-end.